Michael S. Rozeff

Qu'est-ce que le gouvernement ? C'est un véhicule organisationnel par lequel les gens espèrent guider certaines de leurs interactions. C'est le cadre et le moyen par lesquels ils obtiennent la gouvernance. La gouvernance, ou la réglementation de certaines de leurs interactions, est le bien fondamental qu'ils recherchent lorsqu'ils instituent un gouvernement.

La liberté dans le choix de la gouvernance trouve ses racines dans la liberté d'une personne de décider du cours de sa propre vie. Je considère que la liberté dans le choix de la gouvernance est bonne en soi et bonne comme instrument, tant pour les personnes que pour les groupes de personnes. L'idée politique fondamentale du panarchisme en référence au gouvernement est qu'une personne consent à sa gouvernance. L'idéal de la panarchie est être le maître de ses choix par rapport à la gouvernance. La liberté dans le choix de la gouvernance est la racine de la panarchie, par opposition à la tyrannie, ou au fait d'être forcé de vivre sous un gouvernement quelconque.

Les idées concernant la force diffèrent d'une personne à l'autre. Il existe la possibilité d'une vaste gamme de modes de gouvernance, et l'histoire montre un certain nombre de réalisations différentes. La contrainte d'une personne peut bien être la liberté d'une autre. La panarchie envisage une variété de modes de gouvernance différents et coexistants.

Dès qu'un observateur fait des déclarations sur la structure d'un gouvernement ou sur la façon dont il doit être formé, il exprime un point de vue personnel avec lequel les autres peuvent différer. Si John Adams dit que nous avons besoin d'une constitution pour le Massachusetts et en rédige une, ou dit qu'elle devrait être votée à la majorité, ou qu'elle devrait garantir certains droits, ou qu'elle devrait être perpétuelle, ou qu'un groupe particulier de personnes devrait voter, et ainsi de suite, il réduit les cadres des possibilités et aussi leur évolution dans le temps. Il décide à l'avance quelles sont les personnes concernées qui feront partie du groupe qui tranchera la question et même comment leurs votes compteront. Cela va contre la panarchie.

Le panarchiste ne cherche pas à imposer une forme de gouvernance pour les autres, bien qu'il puisse certainement soutenir que certaines formes sont préférables à d'autres, non seulement pour lui-même mais pour les autres. Je me qualifie d'anarchiste (ainsi que de panarchiste) parce que ma préférence personnelle est pour aucun gouvernement, comme nous les connaissons. Je veux de la gouvernance. Je pense que la gouvernance ne peut être évitée partout où les gens vivent ensemble. À mon avis, sa forme devrait être tellement décentralisée et ouverte aux choix personnels qu'elle ne sera guère reconnue comme un gouvernement. Mes opinions anarchistes ne sont pas les mêmes que mes idées sur la panarchie. La panarchie prime de loin, car il s'agit d'une théorie sociale générale. Elle précède logiquement le choix d'une forme particulière de gouvernance.

En tant qu'anarchiste, j'ai souvent critiqué le gouvernement, comme nous le savons. Je le fais toujours. C'est la voix de quelqu'un qui exige la liberté et qui cherche à persuader les autres de la même chose. Mais je souhaite distinguer clairement mes préférences de celles de ceux qui favorisent ce gouvernement que nous partageons. Comme je suis obligé de vivre sous un gouvernement, je ne le considère pas du tout comme un gouvernement. Je ne veux pas être tyrannisé par les mots. Je dis donc que ce que nous appelons aujourd'hui "gouvernement", je ne le qualifie pas de digne, dans la mesure où il est tyrannique. Les gens qui ont le sentiment de vivre sous la tyrannie sont empêchés de choisir leur forme de gouvernement. Pour eux, le "gouvernement" n'est pas du tout un gouvernement : c'est un fouet, une chaîne et une prison. C'est un pouvoir qui les prive de leur humanité. Je définis le gouvernement comme étant le gouvernement seulement lorsqu'il est légitimé par le consentement des personnes gouvernées. Être "gouverné" par un gang ou par un dictateur ou un tyran, sans son propre consentement, n'a rien à voir avec un gouvernement légitime. C'est une contradiction que de dire que l'on est gouverné par un tyran. On n'est pas gouverné par un tyran. On est bousculé. La langue anglaise, malheureusement, n'a pas cette distinction dans le mot "gouverner". On peut faire gérer certaines affaires sociales par la gouvernance sans être gouverné par un pouvoir souverain. Être contrôlé par la force n'est pas la même chose que d'être gouverné par une forme légitime de gouvernement. L'une est une entreprise criminelle, l'autre une affaire pacifique et consensuelle. La confusion de ces deux relations atténue le sens moral et les situe sur le même plan où elles n'ont pas leur place. Cette façon de penser est un héritage d'Aristote, perpétué à ce jour. Enterrons-la.

En quoi la panarchie diffère-t-il de l'anarcho-capitalisme ? Comme l'anarcho-capitalisme est une forme d'anarchisme, elle exprime une préférence personnelle pour une forme particulière de gouvernance et de gouvernement. C'est une trop grande digression et une trop grande tâche que de discuter de ce qu'est ou n'est pas l'anarcho-capitalisme. Pour les besoins actuels, j'utilise une citation de Wiki : « L'anarcho-capitalisme (aussi connu sous le nom d'anarchisme du libre marché) est une philosophie politique anarchiste individualiste qui préconise l'élimination de l'État et l'élévation de l'individu souverain dans un marché libre. »

Si l'État n'était qu'une tyrannie, comme je crois le voient et le définissent certains partisans éminents de l'anarcho-capitalisme, la panarchie et l'anarcho-capitalisme partageraient ce point. Cependant, l'État n'est pas seulement une tyrannie. Il a des nombreux partisans. Beaucoup de gens votent pour lui et ses programmes. Il existe un certain degré de consentement et de soutien pour l'État et ce qu'il fait. Il y a une demande pour des États de différentes sortes, et nous le constatons dans le monde entier et dans l'histoire. La diversité même des États indique des différentes demandes . Nous voyons cette diversité de la demande dans le fait que certains de ceux qui sont insatisfaits des grands gouvernements actuels souhaitent revenir aux petits gouvernements du passé. Préconiser l'élimination de l'État, comme le suggère cette citation de l'anarcho-capitaliste, c'est préconiser l'imposition de sa propre préférence pour une forme de gouvernance aux autres. Tout le monde ne veut pas le libre marché en tout ou l'élimination complète de l'État. Un panarchiste ne préconise pas l'élimination de l'État de façon générale, même s'il s'agit d'un anarchiste qui a cette préférence personnelle ou même s'il essaie de persuader les autres de préférer vivre avec un État considérablement réduit ou même sans État. Le panarchiste ne préconise pas d'élever l'individu souverain dans un marché libre. Vous pouvez vouloir personnellement une société avec des relations sociales d'un type particulier, comme moi, mais un panarchiste n'a pas l'intention de le faire pour les autres, seulement pour lui-même en conjonction avec d'autres volontaires.

Le panarchiste prône la liberté dans le choix de la gouvernance.

Je n'ai jamais parlé de territoire. Il est implicite dans l'idée de panarchie que les frontières territoriales qui ont été tracées par certains hommes, plus ou moins arbitrairement ou par la force des armes et d'autres moyens et non par des moyens légitimes comme le travail de la terre, ne peuvent servir de base à la classification et au regroupement des gens contre leur volonté ou sans leur consentement. En effet, aucun critère arbitraire ne peut être imposé par une source extérieure tout en maintenant la liberté dans le choix de la gouvernance. Le territoire est l'un de ces critères, mais il en existe d'autres comme la tribu, la couleur de la peau, la religion, l'appartenance ethnique, la classe sociale, la densité de population, l'âge, le sexe, etc.

L'anarcho-capitaliste qui ne prône aucun Etat, suppose implicitement que toutes les personnes qui vivent sur un certain territoire que l'Etat a proclamé de sa possession, forment un peuple qui devrait être libéré de cet Etat et de toutes ses opérations et programmes. Le libertaire qui prône la liberté de consommer n'importe quelle drogue assume implicitement un domaine territorial pour cette liberté. L'expert qui propose une monnaie basée sur l'or (gold standard) suppose implicitement un domaine territorial pour son fonctionnement. De même, lorsque John Adams propose une constitution pour le Massachusetts, il pense à tout le peuple à l'intérieur de certaines frontières. Dans tous ces cas et plus encore, l'avocat de la liberté injecte ses préférences personnelles. En fait, il indique comment il préfère vivre et comment il pense que les autres devraient vivre, et il qualifie cette préférence de liberté. Naturellement, cette approche est rejetée par ceux qui veulent certaines caractéristiques de l'État. Il y a ceux qui veulent que les drogues ou l'avortement soient interdits ou qui veulent une assurance sociale par l'entremise du gouvernement. La "liberté" prônée par le libertaire ou l'anarchiste est la contrainte de leur point de vue. Elle menace leur mode de vie préféré.

En essayant d'atteindre la liberté pour tous, le libertaire ou l'anarchiste en sont son pire ennemi. Il aliène tous ceux qui se sentent menacés par certains aspects de son programme de liberté qu'ils n'aiment pas. De plus, il argumente interminablement avec ses collègues libertaires et anarchistes sur les 25 pour cent des questions sur lesquelles ils ne sont pas d'accord.

Le panarchiste, en préconisant la liberté dans le choix de la gouvernance, ne place pas implicitement la gouvernance pour les autres sur une base nécessairement territoriale, religieuse, ethnique ou sur tout autre critère. Ceux qui créent leur propre gouvernance peuvent volontairement choisir un tel critère, mais l'idée panarchiste n'inclut aucune base de ce type dans ses hypothèses.

Si ceux qui sont en faveur de la liberté doivent un jour faire des progrès significatifs pour obtenir un plus grand degré de liberté, ils ne peuvent pas laisser leurs préférences personnelles pour vivre en liberté les emporter sur le fait que la panarchie est le seul idéal logique qui soit compatible avec toutes sortes et rayures des préférences personnelles. Il n'y aura jamais de mouvement de liberté réussi tant qu'il n'y aura pas d'accord sur un seul idéal prédominant ; être divisé, c'est être conquis. La liberté dans le choix du gouvernement est un tel idéal. Le problème de l'unification est lié à ce que signifie la liberté. Les libertaires, les anarchistes et les panarchistes ne peuvent réussir que s'ils s'unissent sous une seule bannière ou une seule revendication, qui, comme il me semble maintenant, est la liberté de choisir sa propre gouvernance. Cela signifie la liberté de former un groupe (ou de s'associer) n'importe où sur terre, y compris dispersé sur la surface de la terre, et au sein de ce groupe, d'avoir le consentement des gouvernés.

Il y a de nombreux libertaires en Amérique, peut-être la majorité d'entre eux, qui veulent changer la Constitution ou la restaurer, ou un certain nombre d'autres attitudes similaires, ou bien ils veulent changer les lois sous lesquelles nous vivons. En cherchant ces changements, ils supposent qu'ils vont améliorer le sort des autres en leur donnant la liberté. Ils se heurtent alors à des résistances énormes, vu qu'il existe une vaste gamme de préférences personnelles qui ne peuvent être déterminées sous aucune forme de gouvernement, y compris la forme libertaire qui apporte sa version de la liberté à tous. Tous ces efforts visent à élaborer nos destins collectifs dans un seul et même cadre de gouvernance. Cela ne peut être tyrannique que dans la mesure où beaucoup s'opposent à ce cadre et n'y consentent pas.

Si le programme pour la liberté était élevé à un objectif primordial - la liberté de choisir la gouvernance - ces difficultés disparaîtraient. Si tous ceux qui recherchent la liberté disaient clairement qu'ils ne cherchent qu'à se gouverner eux-mêmes par leur propre consentement et à laisser les autres se gouverner eux-mêmes par leur propre consentement, ils seraient plus près de l'idée des colons de se séparer de la Grande-Bretagne. Ils seraient unis. Ils auraient plus de chance de réaliser une amélioration de leur liberté. Ils ne menaceraient plus les autres, et la résistance des autres aurait le sol coupé d'en dessous. Ils auraient un fondement moral élevé, car qui peut à juste titre critiquer quelqu'un qui veut avoir la liberté de choisir sa gouvernance ? Qui peut contester qu'un gouvernement devrait avoir le consentement des gouvernés ? Si ces principes sont admis, alors les seules réserves et critiques deviennent pratiques. Les gens se demanderont comment cela est possible. Comment cela fonctionnera-t-il ? Ces questions peuvent toujours être réglées une fois que le principe, qui est de la plus haute importance, est concédé. Ce principe est le suivant : La liberté dans le choix de la gouvernance. La liberté dans le choix de la gouvernance sans restriction territoriale imposée ou tout autre critère imposé, tout en célébrant la liberté pour les personnes de se regrouper sur la base de leur choix, ou pas du tout.